Вадим Шумилов
shumiloff@mail.ru

Я понял, почему Адам вкусил яблоко. Я понял, зачем он это сделал, прочувствовал его побуждения и сомнения... Библейский Адам не умер, не распался на миллиарды молекул и не стал прахом земным. Адам в каждом из нас, и каждый день он ходит вокруг древа познания добра и зла, разговаривает то с Богом, то со змеем, терзается сомнениями, любуясь лучами восходящего солнца, отражающимися в каплях росы на спелой кожуре запретного плода...

 *  *  *

А началось все с того, что чем больше я размышлял над историей изгнания Адама из Эдема, тем больше я понимал, что я ничего не понимаю. Я не видел никакой логичности, никакой рациональности и разумности в этой древней истории. Зачем было создавать древо познания, если вкушение плодов с него равносильно смерти? Зачем было позволять змею искушать человека? Как можно было испытывать человека, и при этом не дать ему объективной информации о том, что это за дерево, для чего, и что не всем в Эдеме можно доверять?

Как по райскому саду ходят злые стада;
Все измена-засада, да святая вода...
Наотмашь по сердцу, светлым лебедем в кровь... (*)

Впрочем, нет, если быть точным, то перестал я что-либо понимать еще раньше: тогда, когда попробовал понять заповеди Бога. Ведь если запрет на убийство или воровство, например, понять еще можно - как нравственно, так и рационально, - то заповедь "не прелюбодействуй", к примеру, никак понять уже не получается. В самом деле: уже сами слова "прелюбодеяние", "супружеская измена" и пр. несут в себе скорее ярлыки, нежели сколь-нибудь вменяемое внутреннее содержание.

Возьмем хоть то же "прелюбодеяние". Приставка "пре" обычно означает превосходную степень чего-либо. Например, пре-красный, пре-мудрый и т.д. Есть и иное значение - выход за пределы чего-либо: пре-ступление, пре-одоление и др. В этом случае прелюбодеяние буквально означает пре-ступание любви, совершение какого-то действия (пре-ступления) против любви, разрушающего это чувство. И в этом случае любое злое действие против личности другого человека (насилие, ложь, зависть и пр.) можно назвать прелюбодеянием, т.е. преступлением против любви к этому человеку. И против такого понимания греха прелюбодеяния ни один нравственно-развитый человек возражать не будет. Но разве в таком смысле понимается в христианстве прелюбодеяние? Разве не означает оно банальную супружескую измену?

Тогда разберемся с понятием "супружеская измена". Измена - это предательство кого-либо или чего-либо, нарушение верности ему. При этом понятно, что измена государственным интересам или, скажем, армии может оказаться глубоко трагичным актом, влекущим за собой множество жертв. Следовательно, и супружеская измена есть грех именно потому, что причиняет боль предаваемой стороне. Но давайте разберемся, а почему так? Каким образом измена одного из супругов может причинить другому вред? Почему близость еще с кем-то, кроме супруга, должна разрушить любовь, разрушить единение сердец?

Для объяснения этого непростого вопроса еще апостол Павел (как и большинство христиан, с которыми я обсуждал этот вопрос) прибегал к туманной формулировке "единого тела", как некоего мистического единения супругов. По учению Церкви, как-раз это мистическое единение и нарушается в "прелюбодеянии". Но должен констатировать, что такая формулировка скорее еще больше запутывает вопрос, чем его объясняет.

Во-первых, не поясняется, что это за "единое тело", в каком случае оно возникает, на каком уровне (психологическом, духовном, телесном), или же это вообще просто метафора.

Во-вторых, даже если допустить объективное существование этого "мистического тела", совершенно непонятно, почему близость с кем-то, кроме супруга, это "тело" разрушает.

В-третьих, непонятно, сколько "тел" было у ветхозаветных праведников, у которых было множество жен. В этом случае обычно возражают, что близость с законной супругой (даже если она не одна) прелюбодеянием не является по определению, потому и мистическое единение не рушится. Тогда вопрос запутывается еще больше: если любое число женщин может входить в одно мистическое тело, тогда почему близость не с супругой это единство должна разрушить?

Некая попытка ответа на ряд этих вопросов выдвинута в работе Игумена N [1]. В частности, он пишет:

Обрати здесь внимание и на то, что слово "плоть", в приведенных мною цитатах, означает вовсе не материальное тело, а некую единую духовную сущность, состоящую из двух (если нет еще детей) душ, как бы двух ипостасей, которые перед Богом являются единым целым. Причем это единое духовное целое не перестает быть единым даже тогда, когда супруги временно разлучены обстоятельствами их жизни и пространственно отделены друг от друга большим расстоянием.

Исследование сущности духовных связей у брачных пар привело меня к убеждению в том, что соединение двух людей (супругов) осуществляется, в первую очередь, на духовно-энергетическом уровне. Это означает, что в браке происходит объединение двух различных потенциалов нетварной энергии (благодати), принадлежащих прежде каждому из супругов в отдельности. Я называю это явление ЗАКОНОМ ЕДИНОГО СЕМЕЙНОГО ПОТЕНЦИАЛА ДУХОВНОЙ ЭНЕРГИИ, который гласит о том, что в результате брачного соединения мужчины и женщины образуется новая духовная сущность (единая в двух ипостасях), имеющая свой особый, усредненный духовный потенциал.

Таким образом, теперь, когда один из супругов, согрешая, лишается в какой-то мере за свой грех Божией благодати, это мгновенно сказывается и на другом (а если есть дети, то и на них), поскольку падает общий уровень благодатных энергий.

Таким образом, с точки зрения Игумена N, образуемое "тело" имеет духовную природу, и является некой мистической сущностью, состоящую из нескольких душ. Допустим, что это так, хотя мне представляется в высшей степени сомнительными эти рассуждения. Однако, "Why not?", как говорят англичане. Но разве становится яснее из этого текста, почему прелюбодеяние настолько греховно, что лишает семейный союз благодати, или как это стыкуется с ветхозаветным многоженством?

Не проясняет вопрос и такое утверждение игумена:

Теперь, пожалуй, ты и сам смог бы ответить на свой вопрос о том, почему блудный грех многие из св. Отцов называют "смертным". Наблюдения показывают, что он действительно может привести человека на грань духовной смерти в результате бесовселения, максимального лишения благодати и порабощения души и тела демонами. Этот процесс, развиваясь, все дальше и дальше будет уводить человека от Бога, от Церкви и от спасения, которое возможно только через таинство Покаяния, совместно с другими Таинствами Церкви, совершаемыми в Православном храме.

Автор утверждает, таким образом, что прелюбодеяние является смертным грехом потому, что лишает человека благодати и делает его доступным для "бесовселения". Допустим. Но это не объяснение причин греховности, а лишь описание его последствий... Ответа же на поставленные вопросы в статье игумена мне так найти и не удалось... 

Все лишилось смысла. Любовь завела меня в тень
А чем выше залезаешь в астрал, тем больше несешь дребедень
Мне просто хотелось вечного лета, а лето стало зимой
То ли это рок, то ли законы природы висят надо мной...

*   *   *

В действительности, конечно, существует это единство, названное Павлом "единым телом". Речь идет, вероятно, о том внутреннем чувстве духовного и телесного единства с супругом, чувстве взаимопонимания, сопричастности, эмпатии и т.д., - попросту, о любви. Действительно, существует такая стадия глубочайшей привязанности к другому человеку, когда нет даже мыслей о том, чтобы делить его с кем-то еще, и когда весть о том, что супруг имел интимное общение с кем-то еще является глубочайшей травмой и разочарованием в человеке (разрушением "мистического тела").

Ты нужна мне - что еще?
Ты нужна мне - это все, что мне отпущено знать;
Утро не разбудит меня, ночь не прикажет мне спать;
И разве я поверю в то, что это кончится вместе с сердцем?

Ты нужна мне - дождь пересохшей земле;
Ты нужна мне - утро накануне чудес.
Это вырезано в наших ладонях, это сказано в звездах небес;
Как это полагается с нами - без имени и без оправданья...

Но, если бы не ты, ночь была бы сплошной темнотой;
Если бы не ты, этот прах оставался бы - прах;
И, когда наступающий день
Отразится в твоих вертикальных зрачках -
Тот, кто закроет мне глаза, прочтет в них все то же -

Ты нужна мне...
...окружила меня стеной,
протоптала во мне тропу через поле,
а над полем горит звезда -
звезда без причины... 

Но давайте разберемся, чего больше в такой ситуации - любви или же просто собственничества? Любовь ли это, которая заботится прежде всего о благе любимого, или же эгоизм - "а как же я"?

Но допустим, что так оно и есть. Допустим, что именно боль и огорчение любимого человека и есть то самое разрушение единства, и даже допустим, что эта боль вызвана не собственничеством, а подлинной любовью. Но и в этом случае не все так просто. Я знаю людей, не воспринимающих сексуальные отношения супруга или супруги вне брака как какую-то измену, как предательство, а относящихся к этому совершенно спокойно (сторонники "свободной любви", например). Знаю о традициях у некоторых народов о "праве гостя" и "праве первой брачной ночи". Знаю о культурах, относящихся к полигамии как к абсолютно нормальному явлению. И я совершенно точно знаю, что в перечисленных выше случаях супруг не станет хуже относиться к другому супругу из-за факта близости с кем-то, кроме него, и духовное единение не нарушится.

Что же, "мистическое тело" зависит исключительно от социальных условностей? Духовное единство на поверку оказалось коктейлем из собственничества и культурных традиций?... Сомнительный аргумент в объяснении причин греховности прелюбодеяния!

Долгие размышления о заповеди запрета прелюбодеяний показал, что она не имеет рационального объяснения. "Это грех, потому что так сказано в Библии" - обычно так заканчивается обсуждение этого вопроса, как только оппонент начинает понимать, что его аргументы не имеют логический основы. А ведь мы затронули только одну заповедь, которых в Ветхом Завете насчитывалось более шестисот! Практически ни один из запретов, касающийся интимной сферы, не может быть логически обоснован, и это же можно сказать применительно к большинству других...

Однако, вернемся теперь к книге Бытия, к Адаму и к его грехопадению. Самое поразительное, что точно такие же чувства недоумения и непонимания, которые испытывал я в вышеизложенных размышлениях, испытывали и Адам с Евой!

Действительно, какой смысл, какая логика могла быть, с их точки зрения, в запрете вкушать плоды с Древа познания добра и зла? И не мучался ли сомнениями Адам, пытаясь ответить самому себе на простой вопрос - "почему нельзя"?

Что плохого в познании добра и зла? Неужели Богу нужны слепые исполнители, не знающие истины, не умеющие отличить зло от добра?

И тогда сам сатана, отец всякой лжи, умело подыгрывает на растерянных чувствах людей: "Бог лжец! Как вы могли поверить Ему? Не умрете, но познаете истину, станете Богами!"

Это срабатывает... Неужели ЭТО могло не сработать? Неужели немотивированный, необъясненный запрет мог остаться ненарушенным? И неужели я поступил бы на месте Адама иначе? Увы, нет...

Бесспорно, это самый сложный фрагмент во всей Библии... Здесь переплелись в гордиев узел и теодицея с культовым отмазом о "свободной воле", и теософские рассуждения о великой миссии Люцифера, даровавшего людям огонь познания, и проблема мирового зла, и попущения Божия...

В Православии нет единого мнения, единого толкования этого вопроса. Например, Епископ Василий (Родзянко) утверждает, что Древо познания вообще не было создано Богом, а никем иным, как сатаной [2]:

При поверхностном чтении второй главы книги Бытия может создаться впечатление, что Сам Бог является "автором" дерева познания добра и зла и что, следовательно, Он Сам "виноват" в наступившей трагедии. И были люди, которые так говорили, говорят и пишут сейчас. Иные осторожно ставят вопрос: "Если Бог всемогущ, то разве не мог Он не допустить, чтобы такого рода "растение" находилось в Раю? Разве этим одним Рай не перестает быть "раем"? Разве Библия не отчетливо свидетельствует: "и насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла..."? <...> Дерево было не райской природы. Оно принадлежало к "терниям и волчцам", о которых сказал Господь Адаму. Это был первый сорняк на земле, которому из-за непослушания Евы, а потом Адама предстояло стать родоначальником всех сорняков мира сего.

У другого автора мне доводилось читать, что лишь "до поры" нельзя было вкушать людям плоды с Древа познания, но создано оно было для них, просто они были еще не готовы.

Но, как бы там ни было, и кто бы ни был создателем Древа и какова бы ни была его цель, очевидно, что ситуация является совершенно аналогичной той, которую я анализировал в первой части статьи. Есть запрет, который никак не объяснен. Есть предписание, которое нелогично, нерационально и разум протестует против подобного бессмысленного следования бессмысленным указаниям... И я еще раз задаю вопрос: "Можно ли было на месте Адама не нарушить запрет?"

Да, можно.

Но для этого надо выйти за пределы рационализма...

Ответ мы находим в словах малоизвестного богослова А. Голенкова [3]:

Соблюдение запрета ведь невозможно никак без какого-то уже познания и ДАВШЕГО ЭТОТ ЗАПРЕТ, ибо ТОЛЬКО ЭТО может удержать, в том числе, в верности соблюдению запрета (если даже всё измерять по такой только верности) на значительно долгое время. В противном ведь случае человек всё равно нарушает запрет, и вопрос только - времени (matter of time): раньше или чуть позже. Поэтому и нарушение запрета (Адамом) - не более чем "верхушечка айсберга" того процесса его отступления от Бога ("апостасии"), который всё это всего только лишь знаменует (венчает).. .

 *  *  *

Лишь познание Бога удерживает человека от нарушения заповеди. Лишь бесконечное, по-детски непосредственное доверие Богу могло удержать Адама от нарушения запрета... И лишь вера в Бога, иррациональная вера в Его бесконечную любовь могут удержать нас сегодня от отбрасывания таких непонятных, таких нелогичных заповедей...

Сергей Худиев, автор книги "Об уверенности в спасении", приводил как-то пример такого доверия.

Допустим, у меня сломался компьютер. Я мало что понимаю в программировании, и уж совсем ничего - в устройстве компьютера. Но зато у меня есть хороший друг, которого я знаю как хорошего специалиста в области вычислительной техники. Я звоню ему, описываю пролему, и просто выполняю его инструкции: нажми на эту кнопку, потом на ту... Я могу не понимать смысла того, что я делаю, но в результате проблема устраняется...

Или другой пример - посещение врача. Я не разбираюсь в медицине, я полнейший дилетант в биологии и химии, но я просто доверяю врачу и выполняю его инструкции, чтобы справиться с болезнью.

Доверие... Адам потерял главное - доверие к своему Творцу...

Стена недоверия среди близких - что может быть хуже? Что может быть хуже, если Ваш ребенок не доверяет Вам, и Вы уже не можете верить ему?

Если мы не просто допускаем на уровне интеллекта существование Бога, если мы не просто соглашаемся, что "да, возможно Он и существует", но если мы подлинно верим в Него и доверяем Ему, доверяем Его словам, Его промыслу и заботе о нас, то не будет проблем со смыслом заповедей... Да, возможно мы не понимаем пока сути и смысла тех или иных запретов. Ну и пусть! Но если мы уверены в главном - в том, что ради нас Бог согласился умереть, чтобы даровать нам шанс вновь соединиться с Ним, - то не так уж важно иметь рациональные обоснования каждой конкретной заповеди...

Как понятны становятся слова апостола: "И бесы веруют, и трепещут"! Действительно, чего стоит наша вера, если при этом мы не доверяем Тому, в Кого верим... И как понятны становятся слова Христа: "Будьте как дети"... Моя полуторагодовалая дочь еще не понимает смысла тех запретов, которые мне приходится давать ей. Но она любит меня, и потому доверяет...

Вот то, чего лишился Адам, а в нем, вероятно, и каждый из нас. Вот то, что может вновь вернуть нас в Эдем, и вот то, что дарует высший, духовный смысл соблюдению заповедей...

Я ранен светлой стрелой - меня не излечат.
Я ранен в сердце - чего мне желать еще?
Как будто бы ночь нежна, как будто бы есть еще путь -
Старый прямой путь нашей любви.

А мы все молчим, а мы все считаем и ждем,
А мы все поем о себе - о чем же нам петь еще?
Но словно бы что-то не так,
Словно бы блеклы цвета,
Словно бы нам опять не хватает Тебя...

Июнь 2002

(*) - все стихи БГ

Литература.

1. Игумен N.
О причинах неправильного сексуального поведения
http://spasi.ru/biblt/n1.htm

2. Епископ Василий (Родзянко).
Теория распада Вселенной и вера отцов.
http://www.starlab.ru/cool/book/book1/

3. Александр Голенков.
Объяснение зла.
http://inoe.h1.ru/zla.htm

Важное предупреждение. Со времени написания статьи прошло достаточно много времени, и потому во многом мои взгляды по этому вопросу изменились. Как-нибудь, если появится время, я об этом напишу...